"Microsoft down: abbiamo sacrificato la resilienza di Internet sull'altare della comodità?"

Riceviamo e pubblichiamo una riflessione su un tema sempre più attuale: la crescente dipendenza di aziende, professionisti e pubbliche amministrazioni da pochi grandi operatori tecnologici:

Il grave disservizio che tra il 12 e il 13 novembre ha interessato i servizi Microsoft, coinvolgendo Outlook, Teams e altre piattaforme utilizzate quotidianamente da milioni di persone, dovrebbe farci riflettere su come abbiamo trasformato Internet negli ultimi vent'anni.  

Un problema tecnico, secondo quanto comunicato da Microsoft, non un attacco informatico, è stato sufficiente a compromettere le comunicazioni di aziende, istituzioni e pubbliche amministrazioni in decine di Paesi. Il 14 novembre Microsoft ha annunciato il ripristino dei servizi. Ma il vero problema non è Microsoft. Il problema è il modello di dipendenza tecnologica che abbiamo costruito.   

Negli ultimi anni, complici una progressiva perdita di cultura informatica e la ricerca della massima semplicità gestionale, moltissime aziende hanno preferito affidare servizi fondamentali, come la posta elettronica, a pochi grandi operatori multinazionali: Microsoft con Exchange Online e Outlook, Google con Gmail e Workspace.

Una scelta spesso presentata come garanzia di affidabilità, sicurezza e continuità operativa.

Anche noi operatori del settore dobbiamo però assumerci una parte di responsabilità. Molte società di consulenza informatica, piccole e grandi, hanno progressivamente preferito trasferire questi servizi ai grandi fornitori, talvolta non soltanto per ragioni tecniche o economiche, ma anche per liberarsi della responsabilità di gestire direttamente un'infrastruttura critica.

In altre parole, abbiamo spesso preferito trasferire il problema anziché continuare a governarlo.

Eppure Internet nasce da un principio architetturale profondamente diverso: una rete di reti, composta da sistemi autonomi interconnessi, capaci di instradare le comunicazioni attraverso infrastrutture differenti.

Il suo punto di forza è proprio la decentralizzazione.   

Quando la posta elettronica era distribuita tra numerosi provider indipendenti, un guasto poteva certamente verificarsi, ma il suo impatto tendeva a rimanere circoscritto ai clienti del fornitore coinvolto. Oggi, concentrando milioni di caselle e servizi presso pochissimi operatori, un singolo problema infrastrutturale può produrre conseguenze simultanee su scala mondiale.

Non significa che i piccoli provider fossero necessariamente più affidabili, né che le grandi piattaforme siano una scelta sbagliata. Significa però che l'affidabilità del singolo fornitore non coincide necessariamente con la resilienza dell'intero sistema.   

È questa la distinzione che troppo spesso dimentichiamo.   

La sicurezza informatica non consiste soltanto nel proteggersi dagli attacchi hacker. Significa anche garantire continuità operativa, autonomia, diversificazione e capacità di affrontare un'interruzione senza paralizzare l'attività.

Il blackout Microsoft dimostra che nessuna infrastruttura, per quanto grande, sofisticata e costosa, può garantire l'assenza assoluta di guasti.

E allora dovremmo porci una domanda, prima come professionisti informatici e poi come imprenditori: abbiamo davvero aumentato la sicurezza dei nostri sistemi oppure abbiamo semplicemente concentrato il rischio, rendendolo meno visibile fino al momento in cui si manifesta?   

La soluzione non è tornare indietro, ma recuperare competenza, autonomia progettuale e cultura della resilienza.   

Perché il futuro digitale non dovrebbe dipendere dal fatto che pochi giganteschi sistemi funzionino sempre, ma dalla capacità dell'intera rete di continuare a funzionare anche quando uno di essi si ferma.

Stefano Cutellè 

Esperto informatico e referente regionale Liguria AIP (Associazione Informatici Professionisti)